Los concejales de IU-Verdes vestían camisetas denunciando los recortes en educación como muestra de apoyo a quienes se manifestaban contra la LOMCE.
Se inició el Pleno con la modificación N° 1 del Plan de Infraestructuras para Incluir en el mismo el Plan Especial Paramount. En Alhama ya está en marcha Condado de Alhama I y Ciudad de Vuelo que superan los 6 millones de m2. A los que con el PEI se suman 20 millones de m2 de Condado de Alhama II, La Morera, La Ermita, Sierra de Alhama y Guadalhama, que pueden traducirse en unas 30.000 viviendas y más de 90.00 nuevos habitantes, a los que ahora se añade Paramount con otro millón y medio de m2.
Con la aprobación del Convenio Urbanístico con El Casón de Carrascoy, se intercambian 40.000 m2 de suelos protegidos en Sierra Espuña por el aumento de edificabilidad en 4.500 m2 más en la UA 3 del Plan Especial Paramount, a la vez que el Ayuntamiento asume obligaciones que corresponden a otras administraciones. La posición de IU-Verdes invariablemente ha sido contraria a este tipo de Convenios.
Sobre la aprobación definitiva del Plan Especial "Paramount", desde IU-Verdes siempre hemos dejado bien claro que no estamos en contra de que este, u otro proyecto, se instale en Alhama, siempre y cuando el procedimiento sea adecuado, que se respeten las normas o leyes y no haya agravios comparativos con respecto a los alhameños, pero tenemos serias dudas sobre el proyecto de PREMURSA.
Desde el año 2010, llevamos oyendo hablar de Paramount, sin embargo, a día de hoy, solo hay promotores dispuestos a llevarse todo tipo de comisiones por sus trámites y un Alcalde, y un Gobierno Regional, dispuesto a obtener la máxima rentabilidad electoral y política, pero no contamos con inversores que otorguen el respaldo económico necesario para hacer viable el desarrollo de este Plan Parcial.
El Gobierno Valcárcel sigue apostando por un modelo de desarrollo que se ha demostrado fracasado, utilizando como enganche un parque temático, cuando todos sabemos los ruinosos resultados de los ya implantados en nuestro país.
En enero pasado el Grupo Municipal de IU-Verdes, a raíz las sentencias emitidas por distintos tribunales de justicia, que restituían los límites de los espacios protegidos en Carrrascoy , anulando el decreto del Gobierno Regional por el que desprotegió más 11.000 hectáreas. Presentamos una moción en la pedíamos que se procediese a la revisión de todos los acuerdos, órdenes y resoluciones adoptados que se oponían a las citadas sentencias. Especialmente por la administración regional que es quien tiene las competencias.
Con la aprobación del Plan Parcial se otorga aprovechamiento urbanístico a una zona protegida, algo que sería ilegal, sin que, a nuestro juicio, tengamos un pronunciamiento claro al respecto de quien corresponde. La administración regional, por una parte dice que la declaración de Parque Natural ha "revivido", como dice en su informe la DG de Territorio y Vivienda y por otra la DG de Medio Ambiente en la Memoria Ambiental dicta que "será el órgano promotor (Ayuntamiento de Alhama de Murcia) el que valore la aplicación de la sentencia del Constitucional y la posible repercusión en la propuesta del Plan Especial". Una forma muy fina de "quitarse el muerto de encima".
Si ya teníamos dudas sobre la viabilidad del proyecto desde el punto de vista económico y ambiental, ahora se suman aspectos legales en la interpretación de las sentencias. En IU-Verdes entendemos que en el año 1985 y 1992, se optó por la protección de unos espacios naturales pensando en el interés general de los murcianos, sobre eso hay una sentencia que dice que es lo que está en vigor. Si tenemos que apostar en su interpretación por favorecer intereses particulares o generales, "lo tenemos muy claro".
Con punto 4°, cuatro meses después, se nos da la razón a IU-Verdes que reclamamos en enero que la puesta a disposición de los terrenos de la nueva guardería y la ampliación del CEIP Ntra. Sra. Del Rosario debía pasar por la aprobación del Pleno, y no sólo por la Junta de Gobierno.
Cerró la sesión un Plan Económico Financiero, para reequilibrar la Liquidación del Presupuesto 2012, que en líneas generales se traduce en nulas inversiones, más recortes de servicios, y más impuestos, por lo que votamos en contra.