Este último pleno, celebrado el 29 de Diciembre de 2011, pasará a la historia de nuestro Ayuntamiento, no por los temas tratados, sin quitarles importancia, por supuesto, sino por ser el primer pleno que se celebra en el mes de Diciembre, en plena época navideña, por superar Alhama los 20.000 habitantes.
El orden del día constaba de numerosos puntos, que merecen su análisis por las divagaciones y falta de criterio que en algunos asuntos mostraba el equipo de gobierno.Al igual que en el anterior pleno, volvemos a encontrarnos la declaración de caducidad de un expediente, en este caso, sobre la Ordenanza Municipal Reguladora de los Caminos Públicos, desde el grupo municipal socialista consideramos que esto no es una aplicación de la norma sino una decisión política, sólo con aprobar definitivamente esta ordenanza hubiera sido suficiente, sin ser necesario declarar su caducidad, de esta forma lo único que se hace es retrasar su resolución.El concejal de comercio, presentó la Ordenanza Reguladora de la Ocupación de las Vías y Espacios Públicos con Terrazas.
Dicha Ordenanza pretende establecer una serie de condiciones que deben reunir estos espacios, algunas de las cuales no compartimos, y nos resultan especialmente llamativas y poco acertadas como son: establecer un plazo de 6 meses para la adaptación a la Ordenanza o retirada de las terrazas ubicadas en aceras de menos de 3 metros, cuando en nuestro casco urbano pocas son las aceras que exceden estas dimensiones; al igual que incluye que no se admitirán rótulos publicitarios en el mobiliario y toldos o sombrillas de los establecimientos ubicados en el casco urbano, como declaró nuestro portavoz Pepe Espadas "no nos parece nada afortunado, circunscribir este aspecto a todo el casco urbano", lo más lógico, en todo caso, sería aplicarlo sólo al casco histórico por estética.Consideramos que esta ordenanza necesitará numerosas modificaciones y deberá enriquecerse porque sino los perjuicios están asegurados.Otro de los puntos tratados fue la aprobación inicial del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Alhama de Murcia, el presente Reglamento viene a sustituir al anterior con tres tipos de modificaciones: las que se suprimen, las que se mantienen y las que se introducen, siendo estas, las últimas, las causantes de nuestro desacuerdo.
De forma unilateral este equipo de gobierno introduce una serie de cambios que desde nuestro grupo no compartimos, como es, sin ninguna duda, la figura del defensor del vecino, esta figura supone incidir más en el gasto en los tiempos que corren, con una corporación formada por 21 concejales y 12 de ellos del equipo de gobierno es más que suficiente para atender a las necesidades de nuestros vecinos.Entre las decisiones autoritarias que se establecen en este Reglamento, dignas de resaltar, están la de limitar el tiempo de intervención de cada grupo municipal que no podrá exceder de 10 minutos, como bien argumentó nuestro portavoz socialista "es coartar el derecho fundamental de comunicación y de libertad de expresión", alegando el concejal Diego Huertas que servirá para dinamizar al público asistente y favorecer la difusión de la sesión plenaria en los medios de comunicación , tras esta aclaración Pepe Espadas demostró más aún su desacuerdo, manifestando que esto no es un producto televisivo, un pleno es algo mucho más serio.
También se establece que las mociones presentadas por cualquier grupo municipal formarán parte del orden del día del siguiente Pleno sólo si se presentan en la 1ª quincena de cada mes, decisión que no compartimos ya que sólo se tiene que decidir si se incluye o no, para qué es necesario tanto tiempo de antelación.
Al igual que sucede en cuanto al turno de ruegos y preguntas para el público asistente en el Pleno, quienes deseen intervenir deberán solicitarlo por escrito al Alcalde, también dentro de la 1ª quincena de cada mes, justificando el tema concreto objeto de la intervención, creemos que este aspecto no fomenta ni favorece en nada la participación ciudadana que tanto "aclama" el equipo de gobierno, por lo que ellos mismos se contradicen.Todos estos detalles rompen el consenso entre nosotros, grupo municipal socialista, y el equipo de gobierno ya que no son tenidas en cuenta ninguna de nuestras apreciaciones al respecto y por supuesto porque tampoco se nos ha dado participación, este Reglamento es el que nos presentan, esto es lo que hay, nos parezca bien o no, incluyendo aspectos que crean diferencias y no dan lugar a un documento consensuado.El edil, Sebastián Moreno, nos expuso el Estatuto de Participación Ciudadana, en el que pudimos encontrar alguna que otra premisa necesaria de someter a debate, como hizo el concejal socialista, Diego Conesa, el cual afirmó " entendemos que este Estatuto es el árbol sobre el que deben de salir las ramas que regulan esa participación, este se debería de haber presentado con anterioridad al Estatuto del Defensor del Vecino , pero con otras formas y otro fondo " porque, " qué derechos otorga este Estatuto a los ciudadanos que ahora se pueden ejercer y antes no", creemos que ninguno.
Desde el grupo municipal socialista esperamos que esto no sea una mera copia de reglamentos de otros municipios y tenga una finalidad positiva aunque no la vemos reflejada.Confiamos en la participación ciudadana, pero en este Estatuto no vemos realmente reflejado si va a haber medios para fomentar esta participación, por lo que nuestra obligación, como oposición, es la de mejorar la postura en aquello que vemos que no da la respuesta más acertada a las necesidades que se demandan.
Y sobre todo estamos convencidos que lo único que se encierra en todo este entramado, es la creación de un puesto más, para alguien determinado, que sólo elegirá el equipo de gobierno, que supone un gasto más para nuestro Ayuntamiento, y es como ya se mencionó anteriormente la figura del defensor del vecino.Un tema que ha suscitado una gran polémica en nuestro pueblo, ha sido la ubicación del nuevo IES Valle de Leiva, tema tratado en este pleno como acuerdo de cesión de parcela municipal para la construcción del Instituto y que según se refleja textualmente en la PROVIDENCIA DE ALCALDÍA "el nuevo equipo de gobierno considera que la ubicación elegida anteriormente no era la adecuada y cree conveniente su traslado a Nueva Espuña".
Volvemos a encontrar una incongruencia entre lo que predica el equipo de gobierno y lo que practica, ya que hace ya varios meses, nuestro Alcalde declaró que los terrenos del Praico no habían sido aceptados por la CCAA por defectos de forma, defectos que se podrían haber corregido, incluso creemos que ya están subsanados, y ahora afirman, como ellos mismo han demostrado, que este cambio ha sido un mero capricho de ellos, que en ningún caso compartimos desde el grupo socialista.Ahora sí, no debemos olvidar el compromiso firme por parte de la CCAA del que ellos hacen eco, como es el proyecto del nuevo instituto para el primer semestre del 2012 y la colocación de la primera piedra para el segundo semestre.
Entendemos que la decisión está legítimamente tomada, por lo que tenemos que luchar todos, por no perder la oportunidad, para que lo alumn@s de Alhama tengan unas instalaciones públicas dignas.IU-VERDES llevó a pleno la moción sobre modificación de los Presupuestos de la CCAA para el ejercicio de 2012, en materia de cohesión territorial.
Esta moción fue apoyada por nuestro grupo municipal socialista, estamos de acuerdo con el espíritu de la moción, se está pidiendo lo razonable, que se destine el dinero que nos pertenece a los alhameños, ya que con arreglo al peso específico que tiene Alhama en la Región de Murcia, salimos perjudicados en cuanto al reparto del presupuesto territorializado.
Como era de esperar el PP y el CCD votaron en contra, seguramente por disciplina partidista, ya que es evidente que los alhameños salimos perjudicados y aún así no la apoyaron basándose en excusas peregrinas.Para terminar, en el turno de ruegos y preguntas fueron numerosas por parte IU-VERDES, en cambio, nuestro grupo, a modo de protesta, no formuló ninguna, a espera de que se nos conteste a las realizadas en los anteriores Plenos, algunas de ellas en espera ya casi tres meses.
Por la extensión en el tiempo de este pleno, el Alcalde decidió que no se contestaría a ninguna pregunta en esta sesión plenaria, y que se les transmitiría por escrito.En definitiva, todos los puntos abordados crearon numerosos aspectos discordantes, solicitando en cada una de nuestras intervenciones una serie de apreciaciones que no fueron tomadas en cuentas, siendo así imposible llegar a un consenso como se debe de pretender.